交付内容
十项交付物，汇总成一份可以直接发给团队的报告。每条结论都有证据——AI 回答的原始截图、真实的 robots 规则、真实的结构化数据，而不是闭门生成的评分。
上线不等于被看见。在我们跟踪的五个站、2,386 个已经取得过曝光的页面里，94.9% 在观察期内一次点击都没有拿到。审计要回答的正是：哪些页面卡在这一步，为什么。
这个数字是怎么测出来的- 01
品牌 AI 提及基线
5-10 个核心买家问题在 ChatGPT、Perplexity、Gemini、Claude 与 Google AI 概览五个引擎上实跑，每条回答附截图——你的起点，白纸黑字。
- 02
竞品引用分析
同样这些问题上，引擎引用的是谁而不是你，以及每个竞品出现的频次。
- 03
AI 答案来源地图
你所在品类里，答案真正取材的域名与页面类型——值得出现的地方的短名单。对每一个受追踪的查询，它还会列出我们扫描名册上每个引擎真正引用过的第三方页面，按 host 分组并附引用次数。我们不代理任何付费位。
- 04
Reddit / 论坛落位机会
引擎在你的领域已经在引用的具体帖子与社区，以及其中哪些是你现实可争取的。
- 05
技术可访问性检查
GPTBot、PerplexityBot、Claude-Web 能否真正抓到你的内容——robots 规则、服务端渲染与页面速度。
- 06
内容 AI 就绪度评分
关键页面的可抽取程度：开头是否答案形态、段落是否自足、哪些段落是引擎可以直接引用的。
- 07
结构化数据审计
你已有哪些 schema、哪些写坏了，以及按你的页面模板还值得补哪些类型。
- 08
品牌实体一致性
你的品牌在自有站点与引擎读取的第三方来源里描述是否一致——命名与描述漂移会干扰检索。
- 09
垂类新问题雷达
你所在垂类里正在被问、但还没人答好的新问题——值得写进去的空位。
- 10
30 天行动计划
排好优先级和顺序的改动清单，每项标注预期效果与投入。
先看一份完整的，再决定买不买
我们把整套流程在 fdmini.com（我们自己的店铺）上跑了一遍，并原样公开了结果：我们扫的每一个引擎上的真实引用计数、爬虫与 schema 结论、以及那些排在第一页却没有任何引擎引用的查询。由人撰写的那四节刻意留白，好让你一眼看清哪一半是探针、哪一半是分析师。
查看完整审计样例两条承诺
查不出可执行机会，全额退款
如果这次审计没能为你的站点找出任何可执行的机会，全额退款。与其卖给你一份没法落地的报告，我们宁可把钱退回去。
可分享的报告链接
交付包含一个可分享的报告链接，而不只是收件箱里的一份 PDF——你的团队、代理商或客户可以打开同一份证据。
我们先把 TriRank 用在自己身上
下面每个数字都由 TriRank 在它所服务的站点上实测，旁边写着读取日期。其中一些站点是我们自己的；其余站点的数字，经该站点许可在此发布。
三个站点，三种不同的测量。这能证明我们把产品用在了真实站点上 —— 但它不是一个可以外推的样本。
或者，我们替你把修复做掉
$399 的审计交付的是一份方案，而方案总得有人执行。Founding 档是另外那一半：审计查出的修复项进我们的管线执行，创始人每月和你一起复盘一次，另外给你一份可白标的周报，交给需要它的人。
作个对比：B2B Gaps 这家代理商提供形态相当的代运营方案，其入门档公开报价为每月 $5,000（b2bgaps.com/pricing，页面最后修改 2026-02-15，我们于 2026-08-31 核对）。
| 选项 | 公开价格 | 来源 |
|---|---|---|
| 由人来做，找代理商 | 每月 $5,000 起 | B2B Gaps 入门档（b2bgaps.com/pricing，页面最后修改 2026-02-15，我们于 2026-08-31 核对） |
| AI 可见度监测工具 —— 只测量，不写任何内容 | 每月 $99 与每月 $399 | Profound 已公开的两档 Starter 与 Growth（tryprofound.com/pricing，2026-08-29 读；其第三档仍是 Custom） |
| TriRank | 市场报告一次性 $69 · 本页这份审计一次性 $399 · 代运营每站每月 $999 | 本站现行价格，写在本页与定价页上 |
三个价格对应三个不同的问题，不是同一件事的三个价位。第一种买的是人的时间，第二种买的是测量、它不写任何东西。我们不会说自己比谁便宜多少倍——这几列之间根本除不动。
修复由我们执行
审计查出的条目进我们的管线做掉，而不是变成一张清单再退回给你。
创始人每月和你复盘
每月一次通话，对面是能改变我们在做什么的人，不是一份按时生成的报告。
可白标周报
每周一份写着你名字的总结，给那个需要为这笔预算说话的人。
谁做哪一半
我们做
- 按固定节奏跑爬虫探针与引用探针，并把回来的结果如实报出来——包括什么都没动的那几周。
- 把结论指向的内容直接起草出来，而不是给你一张「该写这些」的清单。
- 把每篇文章以草稿形态投进你的 CMS（WordPress、Ghost 或 Webflow），等着你的是一篇待批准的帖子，而不是一份要粘贴的文档。
仍然是你
- 接一次 Google Search Console 授权，让报告里排名那一半是你自己的数据，而不是估算。
- 读草稿，决定哪一篇上线。它们永远以草稿到达，不会自己发布。
右边这一列刻意很短，而它短不是因为我们的自动化不够用。这两步都是「有人得判断一句关于你生意的话是不是真的」的地方，而这个判断该由你来做。我们宁可给你一份你可以直接扔掉的草稿，也不想发出去一篇你本来不会署名的东西。
Founding 价上限是三个站点。这是给前三位客户的创始价，不是会过期的折扣——三个名额占满之后，第四个站点起是 $1,499/月。
如何预约
在下方表单填写你的站点和你在意的买家问题，我们会确认范围与开始时间。Search Console 授权是可选的——有它可以把排名那一半分析做得更准，没有它 AI 引用那一半照常跑。
常见问题
这个审计适合谁？+
适合已经能从搜索拿到流量、但想知道 AI 助手为什么推荐别人的团队：有线上站点、有明确买家问题的 SaaS、电商与服务型业务。如果站点还没有内容，审计的结论多半会是「先去写内容」——那就先做那件事。
需要我提供什么？+
你的域名、买家真正会问的问题，以及你在意的竞品。Google Search Console 授权是可选的：有它我们能把真实排名与 AI 引用交叉比对，没有它我们照样完整跑 AI 引用、技术与内容三部分分析。
退款条款是什么？+
如果我们没能为你的站点找出任何可执行的机会，$399 全额退款。判定标准是「能不能落地」，不是「结论好不好听」——一份有证据地证明「你已经到处被引用」的报告是有效结果，不在退款范围。
可以升级成持续监控吗？+
可以。审计是一次性服务、单独成立，但多数团队会同时订阅 TriRank，让针对你追踪的查询的引用扫描在计划交付之后每 3 天继续跑一轮。月度方案见定价页。
AI 搜索市场报告 —— $69
$399 的审计讲的是你的站，这份讲的是你的市场：AI 助手怎么总结它、它们反复引用哪些来源、空档在哪里。它是一份文档，不是一段合作——买起来更小，也更诚实。
- 现在支付 $69。卡号和收报告的邮箱都由 Stripe 收集；你不需要注册账号。
- 第一批在我们跑完第一个审计周期之后发出。比起编一个日期，我们宁愿这样告诉你。
- 完整目录和那一节样章都公开在下面。
不想先付钱？在下面预订一份，交付时再付。
- 现在预订，交付时付款。我们不要卡号，今天不会有任何扣款。
- 没有退款政策，是因为压根没有可退的钱——交付时你不想要，就不用付。
- 完整目录和那一节样章都公开在下面。
- 第一批在我们跑完第一个审计周期之后发出。比起编一个日期，我们宁愿这样告诉你。
完整目录+
以下是报告原文，未作编辑。报告以英文写成，交付的也是英文。
- Market summary — the shape of the finding, in one page.
- Engine coverage, stated plainly — how many engines this edition measures, and what that costs the conclusions.
- What gets cited, by what was asked — the page shapes an answer engine reaches for, split by the question it was answering. (This is the section published free as the sample.)
- Whose pages get cited — your own domain against everybody else's, and what kind of page each side contributes.
- How wide the source pool is — concentration, the long tail, and how far apart two neighbouring questions really are.
- Brand visibility baseline — how the sampled brands score across all three questions, and why the spread matters more than the average.
- Does domain authority predict citation — the correlation, its confidence interval, and the honest limit of a null result.
- AI crawler behaviour, observed — volume against cadence on a live property.
- What to do with this — five moves the measurements support, each with the number behind it.
- Method, limits, and what we did not measure — the frame, and the things this edition does not speak for.
样章全文+
以下是报告原文，未作编辑。报告以英文写成，交付的也是英文。
What gets cited, by what was asked
This is the section published free as the report's sample.
Every cited URL in the sample is sorted into one of five page shapes, decided by the URL path alone. In precedence order — first rule that matches wins:
| Shape | The rule |
|---|---|
root | The path is exactly the front door. |
alternatives | The path names a comparison: alternativ*, competitor, a vs segment, compar*. |
review | The path names a review, a rating or a testimonial. |
article | The path sits under blog / article / resource / guide / news / post, or carries a year-month date segment. |
other | Everything the four rules above do not match. |
Precedence is load-bearing and overlap is normal, not exceptional: a URL such as a blog path ending in a review slug matches both article and review, and this report reads it as a review — the person who asked about reviews landed on a review, and the fact that the host files it under a blog is a publishing detail. Reordering the rules would change every share below, which is why the order is printed here rather than left in the code.
Nothing in this classification looks at the host. There is no list of "review sites" or "forums" anywhere in the pipeline, which means the rules apply just as well to a host nobody has seen before, and there is no roster to go stale.
Across all 2,469 citations:
| Page shape | Share of all citations |
|---|---|
other | 38.3% |
alternatives | 29.6% |
review | 21.3% |
root | 8.4% |
article | 2.5% |
Read other first and read it as a limit: the four named rules speak for the rest and not for that 38.3%. It is dominated by profile and listing pages — company pages, encyclopedia entries, app-store listings, deep product paths — which have no single path signature to key on.
The same citations, split by the question that produced them:
| Page shape | Brand name | Reviews | Alternatives |
|---|---|---|---|
root | 20.8% | 4.5% | 2% |
alternatives | 0.8% | 2.1% | 81.5% |
review | 5.1% | 54.9% | 0.8% |
article | 2.8% | 2.1% | 2.7% |
other | 70.6% | 36.5% | 13% |
This is the strongest single result in the report. The three columns are not variations on one distribution; they are three different distributions.
- Ask about alternatives and 81.5% of what comes back is a comparison page. Review pages contribute 0.8% — effectively nothing.
- Ask about reviews and 54.9% is a review page, while comparison pages fall to 2.1%.
- Ask about the brand name and neither dominates: 70.6% lands on
other— profiles and listings — and 20.8% on somebody's front door, the only column where the front page is a serious contributor.
The practical reading: a page earns citations for the question its URL and its subject match, and gets very little credit outside it. A single well-written page covering "reviews and alternatives" is competing in two neighbourhoods with one address, and the measurement says the engine treats those neighbourhoods as almost separate. The next section puts a number on how separate.